Ecoutez svp...

Danish · Message par **Danish** » 15/11/2011 20:47

On apprend des trucs. Le coup de l'ITT de + de 8 jours par exemple, je l'ignorais totalement.

Après, c'est sûr qu'on avait pas les faits et que c'était archi-orienté d'emblée, cette histoire.
Pour le coup c'est maintenant qu'il la mérite sa plainte pour diffamation

ptitecrotte · Message par **ptitecrotte** » 16/11/2011 17:08

Tu ne peux pas dire que c'est son "boulot".
Eolas, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, a le mérite de vulgariser une matière ultra compliquée.
Et lui comme d'autres montrent volontiers que l'Etat marche sur la tête.

Par exemple avec des discours toujours plus volontaires en matière de sécurité qui aboutissent à des modifications des lois pénales tous les ans.

Imaginez que tous les ans le format des prises électriques change pour vos appareils ménager, vous saurez ce que vivent les avocats et les juges.

En prime comme le président actuel n'aime pas les juges il évite d'en embaucher, et les délais s'allongent dans toutes les matières. Tout en n'ayant pas le courage de réformer les tribunaux de commerce mais ça c'est une autre histoire

w sniper43 · Message par **w sniper43** » 17/11/2011 0:24

Batman a écrit :Tu ne peux pas dire que c'est son "boulot".

Euh, le boulot d'un avocat ce n'est pas de discréditer et réfuter tout ce qui a été dit/fait en face...??????

Eloi · Message par **Eloi** » 17/11/2011 1:22

w sniper43 a écrit :
Batman a écrit :Tu ne peux pas dire que c'est son "boulot".
Euh, le boulot d'un avocat ce n'est pas de discréditer et réfuter tout ce qui a été dit/fait en face...??????

à base de fait et d'arguments juridiques

ptitecrotte · Message par **ptitecrotte** » 17/11/2011 8:04

w sniper43 a écrit :
Batman a écrit :Tu ne peux pas dire que c'est son "boulot".
Euh, le boulot d'un avocat ce n'est pas de discréditer et réfuter tout ce qui a été dit/fait en face...??????

On n'est pas dans une mauvaise série américaine ou on fait dire n'importe quoi au témoin.

chat noir · Message par **chat noir** » 17/11/2011 17:51

w sniper43 a écrit :
Euh, le boulot d'un avocat ce n'est pas de discréditer et réfuter tout ce qui a été dit/fait en face...??????

c'est aussi vrai que:

toutes les blondes sont des connes,
tous les écossais sont des avares,
tous les jeunes sont des fainéants,
tous les arabes sont des voleurs,
tous les italiens sont des tricheurs,
tous les coiffeurs sont des homosexuels,
tous les chtis sont des consanguins,
tous les curés sont des pédophiles,
tous les gens de la Hte Loire sont des paysans avec un QI inférieur à 70...

liste non exhaustive...

Eloi · Message par **Eloi** » 17/11/2011 18:12

chat noir a écrit :
tous les gens de la Hte Loire sont des paysans avec un QI inférieur à 70...

là je vais me fâcher

chat noir · Message par **chat noir** » 17/11/2011 18:19

Salut Eloi,

j suis pas inquiet, ton QI est largement suffisant pour comprendre que c'est une démonstration par l'absurde.

Je situe ton QI au double de celui cité...bonne lecture?

PS : je viens de la Hte Loire

Eloi · Message par **Eloi** » 17/11/2011 18:24

chat noir a écrit :Salut Eloi,

j suis pas inquiet, ton QI est largement suffisant pour comprendre que c'est une démonstration par l'absurde.

Oué mais quand même
Je situe ton QI au double de celui cité...bonne lecture?

pas loin
PS : je viens de la Hte Loire
vanne le Nord tant que tu veux mais pas notre terre sainte ! :p

ptitecrotte · Message par **ptitecrotte** » 18/11/2011 7:01

Par contre tu peux affirmer que les 43 conduisent bourré, personne t'en voudra

w sniper43 · Message par **w sniper43** » 18/11/2011 12:05

chat noir a écrit :
w sniper43 a écrit :
Euh, le boulot d'un avocat ce n'est pas de discréditer et réfuter tout ce qui a été dit/fait en face...??????
c'est aussi vrai que:

toutes les blondes sont des connes, (sister ne vas pas être contente de lire ça hein )
tous les écossais sont des avares, (Liam tu l'as échappé belle^^)
tous les jeunes sont des fainéants, (c'est vrai, j'en glande pas une )
tous les arabes sont des voleurs, (c'est vrai que j'ai déjà vu mess voler des blinds )
tous les italiens sont des tricheurs, (Yannick en est un tout à fait )
tous les coiffeurs sont des homosexuels, (ah Mich' tu le caches plutôt bien ^^)
tous les chtis sont des consanguins, (on comprend mieux le cas Sebyad alors mdr!)
tous les curés sont des pédophiles, (Borgia Powaaaa)
tous les gens de la Hte Loire sont des paysans avec un QI inférieur à 70... (en voyant Eloi ou Chris effectivement c'est indéniable )

liste non exhaustive...

Par contre pour en revenir un poil plus sérieusement, je suis désolé mais le job d'un avocat c'est de défendre son/ses clients, donc en cherchant à discréditer et réfuter ce qui a été montré/dit... par le camp adverse (ceci même si le client est totalement coupable

), et ce comme le dit Eloi oui (c'était sous-entendu dans ce que j'avais écrit

) à bases d'arguments etc...

Ce que fait très bien Maitre Eolas

C'est pour ça que je ne comprend pas du tout ta rétorque Gilbert... Il ne me semble pas mettre en avant un préjugé en disant ceci...

Etes-vous d'accord tout de même sur cette "" définition "" du job d'avocat??
Parce que sinon je n'ai rien compris à ce qu'ils faisaient en fait LOL

ptitecrotte · Message par **ptitecrotte** » 18/11/2011 14:52

Par contre pour en revenir un poil plus sérieusement, je suis désolé mais le job d'un avocat c'est de défendre son/ses clients, donc en cherchant à discréditer et réfuter ce qui a été montré/dit... par le camp adverse (ceci même si le client est totalement coupable Wink ), et ce comme le dit Eloi oui (c'était sous-entendu dans ce que j'avais écrit Wink ) à bases d'arguments etc...

NON !

Le rôle d'un avocat est de faire en sorte que la loi s'applique pour son client. C'est uniquement ca.
Un avocat n'a rien à discréditer.
D'ailleurs son travail c'est surtout de représenter son client.

Imagine, tu es flashé en excès de vitesse. Tu vas voir un avocat, il va entre autre regarder qui a fait l'entretien du radar (oui, ca parait con comme argument). Si l'entretien n'a pas été fait selon les normes en vigueur, le juge annulera l'amende.

Juste une application de la loi.

Cependant la loi peut être interprétable, d'ou la présence du juge. Certaines lois sont mal rédigées, comportes des flous, et c'est le rôle normal de l'avocat d'expliquer pourquoi un texte doit être interprété dans un sens ou dans l'autre.

C'est un peu comme un coup au poker, il n'y pas une façon standard de jouer une donne définie.

Vous regardez trop New York Police Judiciaire. Dans la majorité des audiences (ou déjà il n'y a pas de jury, mais juste 1 à 3 juges) ca se passe en gros comme ça :
On annonce le dossier suivant (et ca n'a rien de très solennel), le juge principal ouvre le dossier, lit rapidement les faits et interroge le prévenu
Le procureur s'exprime, rapidement. Ca dure plutot 1 mn que 30.
S'il y a une partie civile elle demande réparation de son préjudice.
La parole est donnée à l'avocat, qui a rarement quelque chose d'intéressant à ajouter.
Le juge interroge le prévenu s'il le souhaite (peut être avant que son avocat parle, me rappelle plus)
L'affaire est mise en délibérée à une date ultérieur.

Affaire suivante.

Un avocat, la majorité ne touchant d'ailleurs au pénal que contrainte et forcée, c'est surtout une personne qui monte des dossiers. Qui passes des plombes à écouter des gens parler de leur probleme de garde du chien. Qui va ensuite rédiger un mémoire en défense avant d'aller patienter au palais de justice avec 10 confrères en attendant son passage.

D'ailleurs la procédure est maintenant presque entièrement écrite.

J'ai fini par retrouver le documentaire réalisé il y a quelques années : 10° chambre;

Il est visible sur youtube : http://www.youtube.com/watch?v=tDUI3Z3F ... re=related

Je le conseille

Par contre c'est un montage d'affaires, la temporalité n'est pas toujours respectée.

Tient puisque je suis lancé au lieu de jouer à Skyrim, un mémoire en défense ça peut se présenter comme ça (là c'est devant le juge administratif, un peu particulier)

MEMOIRE EN DEFENSE DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE X

Pour Monsieur / administration...

Contre Monsieur / administration...

I Faits et procédure.

Là on détail tous les faits utiles à la compréhension du dossier. Genre pour un dossier administratif, on va situer la personne dans le systeme, on va dater, on va lister tous les actes administratifs ayant eu lieu avant etc..

II Discussion

Situer de quoi on discute, et après on liste chaque argument pour le démonter.

Ex :
X a déposé une requete pour faire annuler telle décision, 4 mois après celle ci.

Réponse : le délai légal pour contester étant de 2 mois, vu les dates, la demande est irrecevable.

X déclare vivre seul depuis 2009 et demande donc à percevoir l'ensemble des prestations sociales non perçues de x/x/2009 a x/x/2011.

Réponse :
X a déclaré par écrit en 2009 vivre en couple avec Y. En application de la Loi A du A/A/2000 le calcul des prestations sociales se fait selon les modalités suivantes etc...
en conséquence X s'étant déclaré en couple les sommes versées sont justes.

Idem avec tous les arguments soulevés.

On conclue en demandant au tribunal de prendre telle décision.

On liste les pièces justificatives.

Et hop.

Notez qu'au tribunal l est possible de défendre le mémoire de vive voix, mais que ce n'est pas obligatoire.

Eloi · Message par **Eloi** » 18/11/2011 15:26

Batman a écrit :Par contre tu peux affirmer que les 43 conduisent bourré, personne t'en voudra

Vrai

3xSept · Message par **3xSept** » 18/11/2011 20:11

Batman on se met à coté pour l'interro parceque perso, j'ai rien révisé

ptitecrotte · Message par **ptitecrotte** » 19/11/2011 8:19

Des vidéos et des commentaires démago vont ressortir pour la mort de la jeune Agnès au Chambon.
Comme d'habitude des dizaines d'abrutis vont se demander pourquoi son assassin présumé n'a pas passé le reste de sa vie derrière des barreaux suite à une première condamnation pour agression.

Un jour, le gosse qui colle une beigne a un autre dans la cours de la maternelle va finir avec un casier judiciaire et sera fiché publiquement tout le reste de sa vie comme délinquant, histoire que les "braves gens" puissent dormir tranquilles

Accessoirement quand on va demander à ces mêmes braves gens de rentrer leurs empreintes et leur adn dans une gigantesque base de donnée ils vont tous gueuler.
Comme lorsque a été émis l'idée d'utiliser le n° de sécurité sociale comme n° fiscal afin de gagner en efficacité. Pensez, on allait pouvoir traquer plus facilement le bourgeois qui ne paie pas ses impôts, les mesures répressives c'est pas pour eux.