Par contre pour en revenir un poil plus sérieusement, je suis désolé mais le job d'un avocat c'est de défendre son/ses clients, donc en cherchant à discréditer et réfuter ce qui a été montré/dit... par le camp adverse (ceci même si le client est totalement coupable Wink ), et ce comme le dit Eloi oui (c'était sous-entendu dans ce que j'avais écrit Wink ) à bases d'arguments etc...
NON !
Le rôle d'un avocat est de faire en sorte que la loi s'applique pour son client. C'est uniquement ca.
Un avocat n'a rien à discréditer.
D'ailleurs son travail c'est surtout de représenter son client.
Imagine, tu es flashé en excès de vitesse. Tu vas voir un avocat, il va entre autre regarder qui a fait l'entretien du radar (oui, ca parait con comme argument). Si l'entretien n'a pas été fait selon les normes en vigueur, le juge annulera l'amende.
Juste une application de la loi.
Cependant la loi peut être interprétable, d'ou la présence du juge. Certaines lois sont mal rédigées, comportes des flous, et c'est le rôle normal de l'avocat d'expliquer pourquoi un texte doit être interprété dans un sens ou dans l'autre.
C'est un peu comme un coup au poker, il n'y pas une façon standard de jouer une donne définie.
Vous regardez trop New York Police Judiciaire. Dans la majorité des audiences (ou déjà il n'y a pas de jury, mais juste 1 à 3 juges) ca se passe en gros comme ça :
On annonce le dossier suivant (et ca n'a rien de très solennel), le juge principal ouvre le dossier, lit rapidement les faits et interroge le prévenu
Le procureur s'exprime, rapidement. Ca dure plutot 1 mn que 30.
S'il y a une partie civile elle demande réparation de son préjudice.
La parole est donnée à l'avocat, qui a rarement quelque chose d'intéressant à ajouter.
Le juge interroge le prévenu s'il le souhaite (peut être avant que son avocat parle, me rappelle plus)
L'affaire est mise en délibérée à une date ultérieur.
Affaire suivante.
Un avocat, la majorité ne touchant d'ailleurs au pénal que contrainte et forcée, c'est surtout une personne qui monte des dossiers. Qui passes des plombes à écouter des gens parler de leur probleme de garde du chien. Qui va ensuite rédiger un mémoire en défense avant d'aller patienter au palais de justice avec 10 confrères en attendant son passage.
D'ailleurs la procédure est maintenant presque entièrement écrite.
J'ai fini par retrouver le documentaire réalisé il y a quelques années : 10° chambre;
Il est visible sur youtube : http://www.youtube.com/watch?v=tDUI3Z3F ... re=related
Je le conseille
Par contre c'est un montage d'affaires, la temporalité n'est pas toujours respectée.
Tient puisque je suis lancé au lieu de jouer à Skyrim, un mémoire en défense ça peut se présenter comme ça (là c'est devant le juge administratif, un peu particulier)
MEMOIRE EN DEFENSE DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE X
Pour Monsieur / administration...
Contre Monsieur / administration...
I Faits et procédure.
Là on détail tous les faits utiles à la compréhension du dossier. Genre pour un dossier administratif, on va situer la personne dans le systeme, on va dater, on va lister tous les actes administratifs ayant eu lieu avant etc..
II Discussion
Situer de quoi on discute, et après on liste chaque argument pour le démonter.
Ex :
X a déposé une requete pour faire annuler telle décision, 4 mois après celle ci.
Réponse : le délai légal pour contester étant de 2 mois, vu les dates, la demande est irrecevable.
X déclare vivre seul depuis 2009 et demande donc à percevoir l'ensemble des prestations sociales non perçues de x/x/2009 a x/x/2011.
Réponse :
X a déclaré par écrit en 2009 vivre en couple avec Y. En application de la Loi A du A/A/2000 le calcul des prestations sociales se fait selon les modalités suivantes etc...
en conséquence X s'étant déclaré en couple les sommes versées sont justes.
Idem avec tous les arguments soulevés.
On conclue en demandant au tribunal de prendre telle décision.
On liste les pièces justificatives.
Et hop.
Notez qu'au tribunal l est possible de défendre le mémoire de vive voix, mais que ce n'est pas obligatoire.